Van Engelshoven loopt bloedneus op in Tweede Kamer

Een gevoelige nederlaag voor minister Ingrid van Engelshoven in de Tweede Kamer. Na een fel debat haalt het parlement een dikke streep door de ‘diversiteitsagenda’ van deze onderwijsminister.

Lees “Van Engelshoven loopt bloedneus op in Tweede Kamer” verder

Le Figaro: schrappen geslachtsvermelding NL’se ID-kaarten is “politieke onverschilligheid”

In de Franse krant Le Figaro verscheen op 7 augustus een artikel over het weglaten van de geslachtsregistratie op Nederlandse identiteitsbewijzen. Op een manier die de Nederlandse pers vreemd is, werd een uitvoerig en kritisch verslag gedaan van deze gebeurtenis: “politieke onverschilligheid”.

Lees verder

Betrapt: academisch rapport tegen ‘genderstereotypering’ in schoolboeken is besteld door D66-minister Van Engelshoven

Nederlandse schoolboeken bevatten teveel traditionele voorstellingen van gender en etniciteit. Dat beweert professor Judi Mesman van de Universiteit Leiden in de media, op basis van haar academisch onderzoek. Wat er niet bij gezegd wordt: het onderzoek is besteld en betaald door D66-minister Van Engelshoven, met als doel om de genderideologie en het multiculturalisme in de schoolboeken te krijgen.

Lees verder

Minister Van Engelshoven, hou gender-indoctrinatie uit de schoolboeken!

Minister Ingrid van Engelshoven (Onderwijs) wil schoolboeken gebruiken om het traditionele gezin naar de achtergrond te duwen en de genderideologie te promoten.

Tegen de Tweede Kamer zegt Van Engelshoven (D66): “[Het is] van het grootste belang om zowel in schoolboeken als in digitaal lesmateriaal stereotypen te doorbreken”. (1)

In een interview zegt de minister: “We moeten af van het stereotype dat een gezin een man, een vrouw en kinderen is.” (2)

In haar Emancipatienota zegt Van Engelshoven dit met de schoolboekuitgevers te gaan “bespreken”. (3)

Het doel van de D66-minister: minder het traditionele gezin, meer genderideologie in de schoolboeken.

Lees “Minister Van Engelshoven, hou gender-indoctrinatie uit de schoolboeken!” verder

Onze opinie in RD: Homobeweging radicaliseert en slaat discussie dood


Onze petitie tegen Suitsupply blijft de pennen beroeren.

Afgelopen weken heeft Reformatorisch Dagblad verscheidene opiniestukken geplaatst, waarin naar aanleiding van onze petitie het traditioneel-christelijke homostandpunt bekritiseerd wordt. 

Aangezien telkens afgezet wordt tegen onze petitie en een krachtig weerwoord uitbleef, hebben wij een opinieartikel geschreven. 

Daarin wijzen wij op de radicalisering van de homobeweging, die een almaar uitdijend pakket aan ons opdringt – en ons stigmatiseert als gevoelloze wezens als we ook maar enige kritiek uiten. 

Helaas wilde RD ons artikel alleen plaatsen indien gehalveerd en in briefvorm gegoten.

Teleurstellend. Wij waarderen echter de leeuwenmoed die RD betoond heeft door onze petitie tegen Suitsupply te verspreiden. Daarom hebben we gehoor gegeven aan het verzoek. Dit is het resultaat:

De brief is uiteraard te kort om recht te doen aan het onderwerp. Daarom hier het opinieartikel dat we graag hadden zien verschijnen in RD:

De afkeer van zoenende mannen op straat blijft groot, bericht het Sociaal en Cultureel Planbureau. Dat hebben wij met de campagne Gezin in Gevaar wel gemerkt. Wij hebben afgelopen maanden actie gevoerd tegen advertenties van Suitsupply, waarop mannen innig verstrengeld tongzoenen. De reacties op onze actie waren overweldigend. De petitie die wij bij Reformatorisch Dagblad lieten insteken, is door vier keer zoveel mensen ingevuld als soortgelijke petities. 
 
Negatieve reacties waren er ook. Dat merkten we tijdens onze demonstratie tegen Suitsupply in Nijmegen. We gingen in gebed en hielden borden vast met teksten als ‘Gods huwelijk = 1 man + 1 vrouw’. Het antwoord van homoactivisten was een orgie van intimidatie, godslastering en – als we de aanwezige RD-journalist mogen geloven – doodsbedreiging. Dit onder goedkeurend oog van politici van GroenLinks, D66 en VVD. Leve de tolerantie!
 
Het tekent het nieuwe opinieklimaat in Nederland. Ons land kleurt in rap tempo roze. Tien jaar geleden stond het scholen vrij om geen seksuele voorlichting te geven. Sinds 2012 heeft de overheid voorlichting over “seksuele diversiteit” verplicht. Nu gaat minister Van Engelshoven (Onderwijs) positieve voorlichting over seksuele diversiteit verplichten. Vooralsnog alleen op mbo’s. Middelbare en basisscholen zullen echter rap volgen. Dan moeten vijfjarige kinderen verplicht aanhoren dat de liefde tussen man en man gelijk is aan de liefde tussen man en vrouw. 
 
Eenzelfde radicalisering dient zich aan in kerken. Ik spreek christenen die bezwaar maken tegen een Roze Zaterdagviering in hun kerkgebouw. Waarom in onze kerk en niet in een zaaltje? Als wij ons geloof achter de voordeur moeten houden, waarom homo’s niet hetzelfde met hun gender-ideologie? De kritische christenen krijgen geen antwoorden, wel persoonlijke aanvallen. Hun integriteit als ouderling of jeugdclubleider wordt in twijfel getrokken. Hun oproep tot eerlijke discussie wordt genegeerd. 
 
Eenzelfde gebrek aan discussie zien we in de recente briefwisseling tussen homoactivist John Lapré en RD-hoofdredacteur Steef de Bruijn. Lapré hamert telkens weer op de pijn van homo’s in de kerk. De oorzaak van die pijn is volgens hem de traditionele leer. Dan is de discussie voorbij voordat hij überhaupt op gang komt. Homo’s zijn gekwetst. Daarom is de traditionele Bijbelexegese onhoudbaar. Dit is de omgekeerde wereld, waarin wij onze gevoelens niet meer oriënteren op de waarheid, maar de waarheid aanpassen aan onze gevoelens. Wie zo gelooft, gelooft niet in God maar in zichzelf. 
 
Laprés stelt zelfs dat traditionele Bijbelexegese tot suïcide leidt. Het zorgt immers voor uitsluiting. Voor deze bewering bestaat geen enkel bewijs. Marokkanen worden ook uitgesloten en plegen de helft minder zelfmoord als autochtonen. Bij suïcide is een veel belangrijkere factor relatieproblemen, aldus het Australisch zelfmoordpreventie-instituut AISRAP. Bijvoorbeeld huiselijk geweld. Dat komt tussen homomannen een derde vaker voor dan bij man en vrouw, rapporteert het Amerikaans ministerie van Justitie. Het suïcidecijfer van homo’s laat zich eerder verklaren uit de “intrinsieke ongeordendheid”, zoals een catechismus homoseksualiteit noemt, dan uit uitsluiting. 
 
Als we de homobeweging mogen geloven neemt de pijn van de homo’s toe. Nu worden ze gepijnigd door christelijk protest tegen seksuele reclames. Straks is zelfs het voorlezen van het Bijbelverhaal over Sodom en Gomorra pijnlijk. De tenen van de homobeweging groeien mijlenlang. Wie er onverhoeds op stapt krijgt nu al het predicaat ‘homofoob’, een tactiek die critici wegzet als geesteszieken en die in de Sovjet-Unie gebruikt werd om dissidenten de mond te snoeren. Of krijgt een torenhoge boete, zoals Amerikaanse banketbakkers ontdekken als ze vanuit hun geweten weigeren taart te bakken voor een homo’huwelijk’. 
 
Gezien het gehamer op niet-kwetsen zou je denken dat homo’s het maximale doen om christenen niet te kwetsen. Helaas gebeurt juist het omgekeerde. Neem lhbt-activist Jasper Klapwijk, die bij RD een pro-homoadvertentie wilde met foto van John Lapré en partner. Hij wil Gezin in Gevaar voor de rechter slepen wegens “haatzaaien”. Salvo’s in roze richting worden beantwoord met een bombardement. 
 
Lapré zelf is evenmin van zins om andersdenkenden niet te kwetsen. Hij schrijft in het Nederlands Dagblad dat hij geregeld ter communie gaat in de katholieke Kerk. Terwijl hij weet dat dit volgens de katholieke leer een vreselijke heiligschennis is. Waar is dan de consideratie voor de gekwetste gevoelens van katholieken? Of zijn er bepaalde gevoelens die er niet toe doen? 
 
De homobeweging ontwijkt debat door gekwetste gevoelens tot maatstaf van alles te verheffen. Het ondermijnt de vrijheid door aan scholen en kerken op te dringen wat Bijbel en traditie eenstemmig zonde noemen. Het eist van kerkverbanden wat contrair Gods openbaring is. De vrucht van zulke ‘homoacceptatie’ zal niet vrijheid en vrede zijn, maar totalitaire onderwerping aan het roze regime. 

Gezin in Gevaar verdedigt het gezin van man, vrouw en kinderen, tegen gender-ideologie.
Help ons met een gift het gezin te verdedigen!

Emancipatienota: 5 manieren waarop de onderwijsminister gender-ideologie opdringt

Onze petitie tegen de seksuele reclames van Suitsupply heeft veel losgemaakt. Niet alleen journalisten en opiniemakers reageren, maar ook de minister van Onderwijs.

‘Af van stereotype’

Minister Ingrid van Engelshoven zegt in een interview over onze petitie: “Hoezo is het gezin in gevaar?! We moeten af van het stereotype dat een gezin een man, een vrouw en kinderen is.” Straffe uitspraak van een minister die weliswaar D66’er is, maar in een kabinet zit met twee christelijk geïnspireerde partijen.

Op onderzoek uit

De minister van Onderwijs schakelt naar een hogere versnelling, daarom zijn wij op onderzoek uitgegaan. Wij hebben haar Emancipatienota doorgespit. Dit is haar blauwdruk voor ‘emancipatiebeleid’, zeg maar gerust: voor het bevorderen van alles wat afwijkt van het traditionele gezin.

Het is werkelijk een draak van een document. Een greep uit wat de minister wil doen:

  • Extra geld geven aan roze lobbyfirma ILGA, die jarenlang verscheidene pedofielenclubs als lid had – waaronder de inmiddels verboden Vereniging MARTIJN.
  • ‘Structureel monitoren’ of er genoeg homo’s in de media komen (als er één sector is waar zij juist oververtegenwoordigd zijn, dan is het de media wel!).
  • De communicatie van de Rijksoverheid, bijvoorbeeld voor belastingaangifte, “zo neutraal mogelijk” maken. Dus geen meneer of mevrouw maar… Geachte belastingbetaler?
  • ‘Haatzaaien’ extra strafbaar stellen. Uiteraard gaat het hier niet om haatzaaien jegens christenen (‘Poldertaliban’ in de woorden van Van Engelshovens partijgenoot Alexander Pechtold). Het gaat hier om het zogenaamd beledigen van lhbti-personen.
  • In gesprek gaan met de uitgeverijen van schoolboeken over ‘stereotypering’. De minister licht toe in een interview: “Waarom moeten we altijd het traditionele gezin zien?”

Het laatste punt is het zorgwekkendst. Hier kom je aan het onderwijs, dus aan onze kinderen! De minister voegt direct toe: “De overheid kan en wil op dit gebied niets voorschrijven, maar wel een debat stimuleren.” Maar dat stelt allerminst gerust.

Neutraliteit bestaat niet

Wat minister Van Engelshoven probeert, is een roze agenda doordrukken én de schijn ophouden van neutraliteit. Dat kan niet. Neutraliteit is een mythe. Al helemaal in het onderwijs, waar zelfs bij voorbeelden in rekensom ervan uitgegaan wordt dat de ene levensvisie bevorderlijk is en de ander afkeurenswaardig.

Geen ouder zou akkoord gaan met oefeningen waarbij je moet uitrekenen hoeveel cocaïne Fred moet verkopen om een scooter aan te schaffen. Elke ouder ziet liever dat het rekenboek voorbeelden gebruikt van mensen die willen sparen om iets degelijks te kopen.

Kleuring is er altijd

Zoals het met rekenen is, zo ook met burgerschap, biologie, geschiedenis en eigenlijk alle andere vakken. Overal geldt dat neutraliteit onmogelijk is: een gekleurde levensvisie is er altijd. Dat is ook waarom onze voorouders gestreden hebben voor bijzonder onderwijs. Omdat het openbaar onderwijs niet neutraal is, maar een seculier-liberale geest predikt.

Positief daglicht

De roze kleuring van Van Engelshovens beleid bleek daags na publicatie van de Emancipatienota. Tweede Kamerleden van SP en GroenLinks klaagden dat de lessen over seksuele diversiteit op mbo’s te neutraal zijn. De minister gaf de Kamerleden groot gelijk. Zij gaat de mbo-voorschriften zo aanpassen dat “andere seksuele voorkeuren” alleen nog maar in een positief daglicht mogen staan.

Transgenderisme

Nu verstaat men onder die “andere seksuele voorkeuren” nog voornamelijk homoseksualiteit. De nota spreekt echter frequent van ‘lhbti’. In dat rijtje staat de t voor transgender: het identificeren met een ander geslacht dan waarmee je geboren bent.

Stel dat uw twaalfjarige zoon verward is over zijn (seksuele) identiteit. Dat gebeurt vaker, de puberteit kan verwarrend zijn. Wat de lhbti-lobby dan wil, is dat uw zoon bevestigd wordt in zijn waanbeeld dat hij een meisje is. Uw zoon kan dan puberteitsremmers krijgen. Die stoppen (!) de normale ontwikkeling tot man. Zodra uw zoon zestien is, krijgt hij zelfs vrouwelijke hormonen. Wat daarna kan volgen, is te gruwelijk voor woorden…

Niet naïef zijn

D66’er Van Engelshoven wil de schoolgaande kinderen van Nederland indoctrineren met een perverse lhbti-ideologie. Dat is glashelder. Hier mogen wij niet naïef zijn. Wij mogen ons niet laten bedwelmen door de valse belofte van “niets voorschrijven” en “debat stimuleren”. Wij moeten inzien dat hier rücksichtlos een radicale roze agenda wordt opgedrongen aan onze kinderen.

Verder campagnevoeren

De toekomst van onze kinderen staat op het spel.Daarom gaat Gezin in Gevaar verder met campagnevoeren. Na onze petitie tegen Suitsupply gaan wij ons ook inzetten tegen de indoctrinatie van onze kinderen door de radicale gender-ideologie. Wordt vervolgd!

Gezin in Gevaar verdedigt het gezin van man, vrouw en kinderen, tegen genderwaanzin.
Help ons met een gift het gezin te verdedigen!