Rutgers en COC starten campagne om "traditionele rolverdeling" te "doorbreken" bij plattelandsjongeren
Jongens op het platteland hebben last van "mannelijkheidsnormen". Dat beweren lhbt-lobbyclubs Rutgers en COC. Samen met Plattelandsjongeren Nederland starten ze een campagne om traditionele rolpatronen af te breken.
Groepsdruk bij tieners
Rutgers en COC steken hun campagne Kleine !@#$% dingen worden grote !@#$% dingen slim in op het probleem van groepsdruk. Iedereen heeft wel wat nare herinneringen aan de keren dat je als tiener onder druk kwam te staan om mee te doen met je leeftijdsgenoten. Bijna iedere ouder ziet met zorg dat zijn of haar kind vatbaar is voor invloed van de groep. Zo werkt het tienerbrein nu eenmaal.
Ware agenda is traditionele waarden bestrijden
Maar wie voorbij deze PR-façade van keuzevrijheid en non-conformisme kijkt, ziet wat de echte agenda van Rutgers en COC is. Rutgers-onderzoeker Javier Koole tegen NOS: “De traditionele rolverdeling tussen man en vrouw is vaker de norm op het platteland, dus bijvoorbeeld dat de man kostwinner zou moeten zijn. Die mannelijkheidsnormen zijn moeilijk te doorbreken. We hopen dat deze campagne daarbij kan helpen.”
Kostwinnersmodel bestrijden
Daar komt de aap uit de mouw. Het doel is niet om groepsdruk te bestrijden, maar om groepsdruk richting traditionele keuzes tegen te gaan. Waaronder de keuze dat de man kostwinner is van het gezin. Het gezin met de werkende vader en de zorgende moeder die hun eigen kinderen opvoeden, moet naar de mesthoop van de geschiedenis verwezen worden. Daarbij helpt de overheid momenteel al mee, door kostwinners tot zeven keer zoveel belasting te laten betalen als tweeverdieners.
Waar is de openheid?
Het is misleidend en vals dat Rutgers en COC geen openheid geven over hun genderideologische, links-progressieve doel om de traditionele gezinswaarden te ondermijnen. Beide organisaties worden bijna geheel gefinancierd door de Rijksoverheid, kortom door de belastingbetaler. Die heeft recht op transparantie. Het zou nog beter zijn als er geen belastinggeld naar dit soort acties gaat. Waarom houden Rutgers en COC niet de hand op bij burgers en bedrijven om zo’n campagne te financieren?
Plattelandsjongeren in het vizier
De campagne richt zich vooral op plattelandsjongeren. “Bij jongeren buiten de grote steden is de druk om je te conformeren in het algemeen groter,” aldus Koole. “Ze komen doorgaans minder in aanraking met mensen die niet voldoen aan de stereotype mannelijkheidsnorm.” Bij Gezin in Gevaar horen we heel andere geluiden. Juist in grote steden staan leerlingen onder druk om tijdens Paarse Vrijdag met paarse kleding op school te komen. Zelfs personeel wordt onder druk gezet. Zo kreeg de onderwijsassistent Benny Elwuar in 2022 ontslag nadat hij op christelijke gewetensgrond geweigerd had tijdens Paarse Vrijdag dito armbandjes te dragen.
Wat is er in BBB gevaren?
Het is opmerkelijk dat de overheid Rutgers en COC campagne laat voeren op het platteland, terwijl één van de twee partijen in het demissionaire kabinet bij uitstek een plattelandspartij is. Je vraagt je af wat er gaande is bij BBB. Bewandelt deze partij dezelfde route als NSC, door op weg naar de uitgang vooral D66-beleid te pushen? Zodat kabinetsleden na hun vertrek uit Den Haag een leuk baantje in politiek-correcte gremia kunnen krijgen? Veelzeggend is dat nu al twee BBB-Senatoren zijn overgestapt naar de partij van Rob Jetten.
Andrew Tate
De vrees van Rutgers en COC is dat jongens beïnvloed worden door de “manosfeer” en dan in het bijzonder Andrew Tate. Deze influencer zou jongens de “machonorm” bijbrengen, aldus Rutgers-onderzoeker Koole. Daardoor zijn ze geneigd “zich minder kwetsbaar op te stellen of minder snel hulp te zoeken.” Als Tate jongens weerbaarheid zou bijbrengen – wat hij pertinent niet doet – dan zou dat wel het minste van de problemen zijn. Veel problematischer is dat Tate een pooier én pornograaf is, polygamie bedrijft en het valse evangelie van de Seksuele Revolutie predikt. Waarom willen Rutgers en COC dáár niet de pijlen op richten? Is het omdat ze dan gedwongen zijn prostitutie, pornografie, polygamie en seksuele losbandigheid te bekritiseren?
Er is juist een tekort aan traditionele mannelijkheid
Het probleem op het platteland – maar meer nog in de grote steden – is dat jongens juist veel te weinig “traditionele rolverdeling” en “mannelijkheidsnormen” meekrijgen. Er is een schokkend gebrek aan veroordeling, of liever bestrijding van de Tate-perversies. De lhbt-lobbyisten willen daar niet aan, omdat het ons naar het werkelijk traditionele model van mannelijkheid brengt: de ridderlijkheid.
Zijn chimpansees dan het voorbeeld voor tienerjongens?
Jongens leren van Rutgers en COC geen gentleman te worden, maar krijgen tijdens Paarse Vrijdag te horen dat ze net als dieren zijn. Bij de nieuwe 'plattelandscampagne' krijgen jongeren een chimpansee te zien die naar zijn geslachtsdeel kijkt. Laat dit nu precies de spirit animal van Andrew Tate zijn. De chimpansee gebruikt geweld uit sadisme, deinst niet terug voor verkrachting en doodt zelfs de kindjes van pasveroverde vrouwtjes. Is dit het moreel voorbeeld dat we plattelandsjongeren willen geven? Scheppen we zo niet de volgende generatie Andrew Tates?
--
Een principieel, niet een persoonlijk standpunt
Dit artikel heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het onze bedoeling personen te belasteren. Wij oefenen simpelweg onze vrijheid uit als kinderen van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).
Laatst bijgewerkt: 2 december 2025 06:58