Shula Rijxman (NPO) neemt petitie Gezin in Gevaar in ontvangst, maar handhaaft 'Gewoon.Bloot.'

Shula Rijxman (NPO) neemt petitie Gezin in Gevaar in ontvangst, maar handhaaft 'Gewoon.Bloot.'

Meld u gratis aan voor onze WhatsApp-berichtendienst om op de hoogte te blijven van nieuwe acties en artikelen van Gezin in Gevaar. Aanmelden »

“Ik kan u melden dat wij van deskundigen te horen hebben gekregen dat Gewoon.Bloot. op geen enkele wijze schade aan kinderen toebrengt.” Dat was de boodschap die Shula Rijxman had voor de meer dan 40.000 Nederlanders, die de petitie van Gezin in Gevaar tegen dat programma hebben ondertekend. Maar wie zijn die ‘deskundigen’ en hoe ‘deskundig’ zijn die? Is die vraag bovendien wel relevant? Gaan ‘deskundigen’ over dergelijke zaken? Moeten zij uitmaken of kinderen blootgesteld mogen worden aan zich uitkledende volwassenen, of zijn dat de ouders?

Massaal protest

In elk geval was zich beroepen op ‘deskundigen’ wel het belangrijkste argument dat Shula Rijxman, bestuursvoorzitster van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO), ter verdediging aanvoerde voor het besluit van de NPO om het omstreden kinderprogramma Gewoon.Bloot. ondanks massaal protest toch uit te zenden. Rijxman nam de petitie van Gezin in Gevaar in ontvangst, die campagneleider Hugo Bos haar aanbood – via Zoom in verband met corona. Onder de koepel NPO vallen alle omroepen, en ook de NTR, de maker van Gewoon.Bloot. De NTR is een zogenaamde taakomroep, met als opdracht ‘informatie, educatie en cultuur’. Dit in aanvulling op de andere taakomroep, de NOS, die er voor de nieuwsvoorziening is.

Bescherm onze kinderen tegen porno. Teken voor een Nationaal Actieplan tegen Pornografie

Ontstemd

Volgens Rijxman, die enige jaren geleden zei D66 te stemmen, is het doel van de programma tegen te gaan dat kinderen zich schamen voor hun eigen lichaam. Het spreken met zich ontkledende volwassenen zou daartegen helpen. Daartegenover benadrukte Hugo Bos dat de Mediawet bepaalt dat de NPO de goede zeden moet bevorderen en publieke waarden moet uitdragen. “We willen daarom de zorg van meer dan 40.000 mensen onder uw aandacht brengen, die zeer ontstemd zijn over het programma Gewoon.Bloot. waarin kinderen naar naakte volwassenen kijken, ook hun geslachtsdelen zien enzovoorts. Wij vinden dat totaal ongepaste seksualisering van kinderen: je dringt hun seksualiteit op, terwijl die bij die leeftijd niet passend is.”

Speeltuin

“Hoe kan dat?” , vroeg Hugo Bos zich af. “Als je de openbare eerbaarheid schendt, als je je bijvoorbeeld ontkleedt in het openbaar, dat mag toch ook niet? Als ik dat zou doen in een speeltuin bijvoorbeeld, dan zou de wereld toch te klein zijn?” Volgens Rijxman zou dat echter iets anders zijn, omdat “kinderen daar geen keuze bij hebben.” “Maar als je kinderen vooraf om toestemming vraagt, mag het dan soms wel?, vroeg Bos zich af. Maar ook dat was, hield Rijxman vol, “onvergelijkbaar”, omdat kinderen dan evenmin een echte keus zouden hebben.

Strijd mee! Voor de toekomst van uw kinderen

School

Maar door dit soort programma’s op televisie te brengen, is het juist de NPO die aan kinderen de keuze ontneemt, aldus Bos. “Deze programma’s worden op scholen vertoond, en dan kunt u weer zeggen: dat is de verantwoordelijkheid van de school. Dat is deels waar, maar u heeft daar zelf ook een verantwoordelijkheid in. Het wordt immers in de klas getoond zonder dat kinderen gevraagd wordt of zij dat programma willen bekijken.” Rijxman herhaalde daarop weer dat de ‘deskundigen’ van Kijkwijzer in een advies hadden verzekerd dat Gewoon.Bloot een voor kinderen onschadelijk programma was. “Maar dat is nu precies waar die 40.000 ondertekenaar aan twijfelen”, aldus Bos, “of deze deskundigen de mogelijke schade voor kinderen door toedoen van dergelijke programma’s wel juist inschatten.”

Seksuele handelingen

Shula Rijxman vond het ieders goed recht om de competentie van volgens haar deskundige organen als in twijfel te trekken, “maar weet u, ik heb mij te houden aan formele instanties die zijn opgericht om daarover een beoordeling te geven. Die instantie heeft het onderzocht en weliswaar trekt u er zich niets van aan dat Kijkwijzer een formeel orgaan is, maar ik blijf herhalen dat er is geen sprake van seksuele handelingen.” Waarop Bos repliceerde: “Dus je ontbloten tegenover kinderen is geen seksuele handeling volgens u?”, waarop de perswoordvoerster van de NPO op afronding van het gesprek begon aan te dringen. Shula Rijxman concludeerde: “We zijn het niet met elkaar eens, dat kan. Neemt niet weg dat u zich zorgen maakt, ik zal de petitie serieus lezen en bespreken. We zijn een democratisch geheel, dus uw stem telt ook.” Hugo Bos: “Ik heb het gevoel dat alleen de stem van ‘deskundigen’ telt.”

Bestel gratis: Seksuele indoctrinatie in schoolboeken

Jongetje

Rijxman hield vol dat de NPO niets te verwijten viel, omdat die zich had ingedekt met een advies van Kijkwijzer. Dit had verzekerd “dat het programma op geen enkele wijze kinderen schaadt” en, aldus Rijxman, “nergens in de Mediawet wordt gezegd dat wij geen bloot mogen laten zien.” Hugo Bos herinnerde Rijxman aan de kwestie van de Mocro Maffia-acteurs Bilal Wahib en Oussama Ahammoud die een jongetje vroegen om zijn geslachtsdeel te laten zien: “Als bloot ‘heel gewoon’ is, hoeven we daar toch ook geen probleem van te maken? Het jongetje deed dat vrijwillig”, aldus Bos. Maar volgens Rijxman maakt in dit geval de geldbeloning die het jongetje in het vooruitzicht gesteld werd, de zaak “onvergelijkbaar.”

Grif

Hugo Bos beklaagde zich ten slotte bij Rijxman dat bij de klachten over Gewoon.Bloot. NTR en de koepel NPO zich achter elkaar verschuilen: “Want volgens de NRT is het de NPO die beslist wat er wordt uitgezonden en volgens de NPO is de NTR degene die het programma gemaakt heeft.” Dit gaf Rijxman grif toe: “Ja, dat is het kromme in het systeem. De een gaat over plaatsing en de andere over de inhoud.” Niettemin benadrukte Rijxman dat ook de NPO achter Gewoon.Bloot. blijft staan. “Als kinderprogramma past het volgens ons op NPO3 of Zapp.”