Ons pleidooi in de zaak-Rutgers – een samenvatting
Op woensdag 3 april behandelde de rechter het kortgeding van Stichting Rutgers tegen Gezin in Gevaar en haar campagneleider Hugo Bos. Hieronder een samenvatting van de pleitnota van onze advocaten.
Inleiding en kern van het geschil
Rutgers klaagt Gezin in Gevaar, onderdeel van Civitas Christiana, aan vanwege een campagne tegen haar lesmateriaal over seksuele voorlichting. Gezin in Gevaar stelt dat dit materiaal te vergaand is voor basisschoolkinderen. Haar bezwaren zijn niet wetenschappelijk van aard, maar principieel-ethisch. “Seksuele voorlichting is geen wiskunde met harde uitkomsten,” betogen gedaagden. Zij beroepen zich op hun recht om een mening te uiten in een democratische rechtsstaat.
Standpunten van Gezin in Gevaar
Gezin in Gevaar erkent een campagne te voeren tegen Rutgers’ lesmateriaal, zoals Kriebels in je buik. Zij vindt de inhoud te expliciet en gericht op te jonge kinderen. Deze mening baseert zij op het lesmateriaal zelf, zoals een aflevering van De Dokter Corrie Show over zelfbevrediging. Ze betwist Rutgers’ claim dat haar uitingen “aantoonbaar onjuist en/of door onvolledigheid misleidend” zijn, en beroept zich op vrijheid van godsdienst en meningsuiting.
Spoedeisendheid en ‘trial by media’
Gezin in Gevaar betwist de spoedeisendheid van dit kort geding. De Week van de Lentekriebels is reeds bijna voorbij en de discussie speelt al jaren, dus een bodemprocedure was passender geweest. Ook verwijten zij Rutgers een trial by media. De sommaties en concept dagvaardingen staan bijna eerder in de media dan dat Gezin in Gevaar deze zelf heeft ontvangen. De gedaagden wijzen op artikelen zoals die in het Algemeen Dagblad, met een kop over bedreigde leerkrachten, die volgens hen Rutgers’ standpunt versterken en Gezin in Gevaar als extreem-conservatief neerzetten.
Feiten en beschuldigingen
Rutgers noemt uitingen van Gezin in Gevaar, zoals “de seksualisering van schoolkinderen” en “vroegtijdig seksuele handelingen normaliseren,” lasterlijk. Gezin in Gevaar ziet dit als hun meningen, onderbouwd met feiten uit Rutgers’ eigen materiaal. Ze verwijst naar lessen over zelfbevrediging en blootstelling aan bloot, die zij te ver vindt gaan. “Van laster is hier dus geen sprake,” stellen de gedaagden. Ook ontkennen zij desinformatie te verspreiden over Rutgers’ boekenlijst, die zij enkel als promotie aanmerken, niet als verplicht lesmateriaal.
Juridische argumentatie
Gezin in Gevaar betwist dat hun uitingen onrechtmatig zijn. Zij baseert zich op geloofsovertuiging en feitelijke grondslagen, zoals Rutgers’ steun aan petities uit 1979 en 1987 die strafuitsluiting voor pedofilie bepleitten. Gezin in Gevaar spreekt over een verleden van Rutgers met pedofilie activisme en dat is ruim voldoende onderbouwd met feiten. Ze stelt dat Rutgers, als publieke rechtspersoon, meer kritiek moet dulden, verwijzend naar EHRM-rechtspraak.
Vorderingen van Rutgers
Rutgers eist onder meer een verbod op het Zwartboek Lentekriebels, rectificaties en afgifte van Gezin in Gevaars relatiebestand. Gedaagden vinden dit disproportioneel en ongrondwettelijk. “Nederland is een democratische rechtsstaat en daarbij past absoluut niet dat het uitgeven van een boek wordt verboden,” betogen zij. Ze verzetten zich ook tegen de betrokkenheid van Hugo Bos persoonlijk, die enkel als bestuurder optreedt.
Conclusie
Gezin in Gevaar vraagt afwijzing van alle vorderingen. Zij ziet haar campagne als een bijdrage aan een publiek debat over seksuele voorlichting, gesteund door feiten en beschermd door vrije meningsuiting. Daarom roepen de advocaten de rechter op om “de vorderingen van eiseres af te wijzen, met veroordeling van gedaagde in de kosten van deze procedure.” Ze benadrukken dat Rutgers’ reputatie als publieke instelling minder bescherming geniet en dat hun kritiek legitiem is.
Einde van de samenvatting van de pleitnota. Dit is slechts een samenvatting. Hieraan kunnen derhalve geen rechten worden ontleend. De volledige pleitnota leest u hier.
Extra bewijsmateriaal
Tijdens de zitting brachten de advocaten ook een bewijsstuk in dat niet opgenomen is in de pleitnota. Het gaat om een stuk in het tijdschrift Opzij (1994) waarin Marga Reniers, “psycholoog-seksuoloog bij de Rutgersstichting”, ingaat op een verontrustend verhaal van een moeder tijdens een “voorlichtingsbijeenkomst voor ouders” over seksualiteit. De moeder vertelt Reniers dat zij het geslachtsdeel van haar eigen kind in de mond nam. De Rutgers-seksuoloog zei daarover: “Ik zie daar niets verkeerds in (…) U hebt heel spontaan en zuiver op hem gereageerd. Dat kan nooit schadelijk voor uw kind zijn.”
--
Een principieel, niet een persoonlijk standpunt
Dit artikel heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het onze bedoeling personen te belasteren. Wij oefenen simpelweg onze vrijheid uit als kinderen van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).
Laatst bijgewerkt: 11 april 2025 13:53