Rechter Clarence Thomas: uit het recht op een eerlijk proces kun je onmogelijk andere 'rechten', zoals het 'homohuwelijk', afleiden. (Foto: Flickr, CC BY 2.0)
Na abortus kan Hooggerechtshof ook ‘homohuwelijk’ terugdraaien
Nu abortus als ‘recht’ is teruggedraaid, staat in de VS ook het ‘homohuwelijk’ op de tocht, omdat dit net zo’n wankele juridische basis heeft.
‘Rechterlijk activisme’
Het heeft 49 jaar geduurd om Roe vs Wade herzien te krijgen, maar met de principes die zijn vastgelegd in de recente Dobbs vs Jackson beslissing, wordt het juridische landschap nu geplaveid voor het terugdraaien van andere beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof die door velen als links ‘rechterlijk activisme" zijn betiteld. Als het Obergefell vs Hodges besluit (dat in 2015 het ‘homohuwelijk grondwettig verklaarde, red. GiG) - zou worden vernietigd, zou het ‘huwelijk’ tussen mensen van hetzelfde geslacht in de meeste staten na een korte ambtstermijn van slechts een paar jaar illegaal zijn.
Wetten tegen ‘homohuwelijk’
Volgens onderzoek van de National Conference of State Legislatures en Stateline hebben 35 staten momenteel wetten tegen het ‘huwelijk’ tussen mensen van hetzelfde geslacht, hetzij in hun grondwet, hun staatswetgeving, of beide. Aan de andere kant hadden verschillende staten het ‘homohuwelijk’ al voor 2015 gelegaliseerd, waaronder Massachusetts (dat dit als eerste deed in 2003), Connecticut, Hawaï, Maine, New Hampshire, New York, Vermont, en Washington.
‘Zeer reële mogelijkheid’
Nu de politieke samenstelling van het Hooggerechtshof verschilt van die van 2015, toen Obergefell eenzijdig de wetten van de staten opzij schoof, wordt er meer aandacht besteed aan de zeer reële mogelijkheid dat het Hooggerechtshof de zaak opnieuw behandelt. Mocht Obergefell worden vernietigd, dan zouden de wetten en grondwettelijke verboden van 35 staten uitvoerbaar recht worden, en zou de weg vrij zijn voor andere staten om dit voorbeeld te volgen.
Amendementen van Grondwet
Jason Pierceson, professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Illinois-Springfield en auteur van Same-Sex Marriage in the United States: The Road to the Supreme Court and Beyond, becommentarieerde de kwestie: "Deze amendementen van de Grondwet staan nog steeds zwart op wit in de boeken en zouden waarschijnlijk worden doorgevoerd. De meeste van hen zouden aantoonbaar van kracht zijn als het Hof Obergefell vernietigt."
Recht op ‘eerlijk proces’ is misbruikt
In zijn aanvullende mening (concurring opinion) over de Dobbs-zaak drong rechter Clarence Thomas er bij het hof op aan om Obergefell te herzien op basis van de beginselen aan de hand waarvan zij ook Dobbs hadden beslist. Hij gaf aan dat net zoals abortus, dat noch uitdrukkelijk in de grondwet wordt genoemd, noch in de clausule due process (recht op een eerlijk proces) is verstopt, een zaak is die onder de jurisdictie van de staten valt, zo moeten ook de andere zogenaamde ‘rechten’ die het hof uit de due process-clausule heeft gefabriceerd, zoals het ‘huwelijk’ tussen mensen van hetzelfde geslacht, aan de staten worden teruggegeven.
Oplossing ‘rechttoe rechtaan’
"Het idee," schreef Thomas, "dat een grondwettelijke bepaling die alleen een 'proces' garandeert alvorens iemand zijn leven, vrijheid of eigendom wordt ontnomen, de inhoud van die rechten zou kunnen definiëren, is zelfs voor de meest nonchalante gebruiker van woorden ongeloofwaardig ... De oplossing van deze zaak is dus rechttoe rechtaan. Omdat de Due Process Clause geen wezenlijke rechten verzekert, verzekert het geen recht op abortus".
Dit bericht is met toestemming overgenomen van LifeSiteNews.
Laatst bijgewerkt: 15 juli 2022 11:43